ЎЎЎ 11. Адубарыя Ігідэйка. Эдуард Пякарскі ў жыцьцяпісах. Сш. 11. 1912. Койданава. "Кальвіна". 2020.

 

                                                                  Журналы заседаний

              Отделения Этнографии Императорского Русского Географического Общества.

                                                         IX. Заседание 29 апреля 1911 г.

 

    Заседание состоялось под председательством Председательствующего в Отделении, С. Ф. Ольденбурга, в присутствии гг. действительных членов и членов сотрудников: И. С. Абрамова, В. В. Бартольда, П. В. Булычева, Г. В. Вильямса, Б. Я. Владимирцова, Ф. К. Волкова, В. А. Егорова, Д. К. Зеленина, П. Н. Луппова, А. А. Макаренко, А. А. Миллера, И. М. Могилянского, П. Е. Островских, Э. К. Пекарского, А. С. Пругавина, А. Д. Руднева, И. И. Солосина, кн. Д. Э. Ухтомского, А. А. Шахматова, В. П. Шнейдер, и стороннего посетителя И. И. Майнова, при секретаре А. Н. Самойловиче...

    [С. ІІІ.]

                                                                                   VII.

    Председательствующий внес одобренное Редакционной Комиссией предложение о том, чтобы все заседания Отделения Этнографии были закрытыми и посвящались не публичным лекциям, а специальным научным докладам с премиями и обсуждением текущей этнографической литературы. При установившейся системе публичных чтений члены Отделения справедливо считают необязательным присутствовать на заседаниях, так как наличность широкой публики препятствует заниматься и текущими делами, и обсуждением специальных научных тем, интересных только для меньшинства. Для оживления деятельности Отделения в его целом, на ряду с деятельностью состоящих при нем комиссий, необходимо привлечение на заседания Отделения возможно большего числа членов Отделения, а это возможно, как то показывают примеры других ученых обществ, только с устройством закрытых заседаний чисто научного характера. Чтобы не порывать с традициями Общества, желательно от поры до времени устраивать при Отделении Этнографии публичные чтения в целях широкого распространения этнографических сведении, но эти чтения должны быть без прений и без совмещения их с разбором текущих дел. Закрытые заседания должны происходить ежемесячно. Посторонние могут присутствовать на закрытых заседаниях по рекомендации члена Отделения и с разрешения Председательствующего.

    По поводу этого предложения высказались: А. А. Макаренко, Д. К. Зеленин, И. И. Солосин, П. Е. Островских, Э. К. Пекарский, А. А. Шахматов, Ф. К. Волков, В. В. Бартольд.

    А. А. Макаренко — против предложения, которое, по его мнению, нарушает интересы и широкой публики (включая учащуюся молодежь), лишая ее научной пищи, и членов Отделения, обременяя их обязательными заседаниями, и само Отделение, отнимая у него многочисленных посетителей.

    Д. К. Зеленин поддерживает предложение Редакционной Комиссии и, обращаясь к А. А. Макаренко, указывает, что «дело не в количестве присутствующих, а в качестве» и что поэтому малолюдства заседаний бояться нечего.

    И. И. Солосин поддерживает предложение.

    П. Е. Островских — против прекращения доступа всем желающим на заседания Отделения. По его мнению, присутствие посторонних не вредит научности заседаний, для самих же посторонних научные заседания крайне поучительны. Можно только лишить посторонних права голоса.

    Э. К. Пекарский поддерживает предложение. Но его мнению, предложение не нарушает ни чьих интересов: если докладчик желает читать для широкой публики, он объявляет свое сообщение публичным чтением; если кто из посторонних лиц желает выслушать специальное сообщение в закрытом заседании, он обращается за содействием к одному из членов Отделения.

    А. А. Шахматов указал, что предложение соответствует статье 54 Устава Общества, и высказал пожелание, чтобы соблюдалось примечание к статье 51 (о продолжительности сообщений).

    Ф. К. Волков поддерживает предложение, которое только восстанавливает статью 54 Устава.

    В. В. Бартольд, возражая тем, кто при отстаивании открытых заседаний ссылался на 50-летнюю традицию Общества, заметил, что если статья 54 Устава предусматривает как раз не открытые, а закрытые заседания, то за традицией открытых заседаний числится менее 50 лет. Далее В. В. Бартольд указал, что вопрос о возобновлении закрытых заседаний поднимается не впервые: он был поднят и одной из Ревизионных Комиссий Общества. За ограничение доступа широкой публики на специальные доклады говорит факт недавно имевший место в одном из заседаний Общества, когда из публики раздался голос, протестующий против научных прений. Желательно также ограничение продолжительности сообщений, согласно уставу.

    Постановлено (всеми голосами против одного): предложение Редакционной

Комиссии принять...

    [С. ХХ-ХХІІ.]

                                                      XI. Заседание 23 сентября 1911 г.

    Заседание состоялось под председательством Председательствующего в Отделении С. Ф. Ольденбурга в присутствии гг. действительных членов и членов-сотрудников: Н. Д. Артамонова, В. В. Бартольда, П. Г. Бывалькевича, Г. В. Вильямса, Н. А. Виташевского, Ф. К. Волкова, Э. А. Вольтера, В. А. Гаврилова, Н. П. Евстифеева, А. А. Достоевского, Д. К. Зеленина, И. С. Иванова, И. Ю. Крачковского, П. Н. Луппова, А. А. Макаренко, А. А. Миллера, Н. Н. Михайловского, Н. М. Могилянского, С. К. Патканова, Э. К. Пекарского, А. А. Петерса, И. П. Поддубного, Сосновского, С. М. Шапшала, А. А. Шахматова, посторонних посетителей: С. А. Гамалова-Чураева, Кадызаде, А. К. Сержпутовского, Я. К. Чекановского, при секретаре А. Н. Самойловиче...

    [С. ХХV.]

                                                               XII. Заседание 28 октября.

    Заседание состоялось под председательством Председательствующего в Отделении С. Ф. Ольденбурга, в присутствии г.г. действительных членов и членов-сотрудников: И. А. Бодуэн-де-Куртенэ, П. Булычева, Н. А. Виташевского, Б. Я. Владимирцова, Ф. К. Волкова, Э. А. Вольтера, В. Г. Глазова, А. А. Достоевского, Н. П. Евстифеева, Д. К. Зеленина, Д. В. Иванова, В. В. Ламанского, С. П. Луневского, А. А. Макаренко, А. А. Миллера, Вс. Ф. Миллера, Н. Н. Михайловского, Н. М. Могилянского, М. А. Мозина, Н. А. Некрасова, П. Е. Островских, г. Оршанского, С. К. Патканова, И. П. Поддубного, С. И. Руденко, М. С. Свержевского, Дм. П. Семенова-Тянь-Шанского, А. К. Сержпутовского, Т. И. Тихонова, Л. Я. Штернберга, Ф. Г. Шубина, докладчика Я. В. Чекановского и сторонних посетителей С. Е. Малова, Е. М. Романовой, при секретаре А. Н. Самойловпче...

                                                                                   III.

    Доложено предложение д. ч. чл. Л. Я. Штернберга и Э. К. Пекарского об избрании в члены-сотрудники Общества писателя-этнографа Ш. А. Рапопорта (псевдоним: С. А. Ан-скій). В предложении перечислены печатные труды г. Рапопорта, числом 8.

    Постановлено: избрать Ш. А. Рапопорта членом-сотрудником и представить его на утверждение Совета Общества...

    [С. ХХІХ.]

                                                          XIII. Заседание 25 ноября 1911 г.

    Заседание состоялось под председательством Товарища Председательствующего в Отделении, С. К. Булича, в присутствии гг. действительных членов и членов сотрудников: Г. С. Багрова, В. Н. Васильева, Н. А. Виташевского, Б. Я. Владимирцова, Ф. К. Волкова, В. А. Гаврилова, А. А. Достоевского, Д. К. Зеленина, Н. П. Ефстифеева, Н. Н. Кроткова, П. Н. Луппова, И. И. Майнова, А. А. Макаренко, Вс. Ф. Миллера, Н. Н. Михайловского, М. А. Мозина, Э. К. Пекарского, И. П. Поддубного, А. Д. Руднева, А. К. Сержпутовского, Т. И. Тихонова, И. И. Шмакова, посторонних посетителей: С. Е. Малова, Е. И. Елеонской, И. В. Кириллова, при секретаре А. И. Самойловиче...

    [С. ХLІV.]

                                                                                    VI.

    Чл. сотр. Н. А. Виташевский прочел сообщение на тему: «Наблюденія надъ олекминскими тонгусами» по следующей программе:

    Условия, при которых были произведены наблюдения. — Об экономическом положении. — Звероловный промысел. — Другие области материальной культуры и техники. — Христианство и местные верования. — Дети. — Русское и якутское влияние. Кочевики. — Звероловно-кочевой быт вообще. — Его отличие от скотоводческо-кочевого быта и сходство с последним. — Обстоятельства, заставляющие оставить звероловно-кочевой быт. — Наличность этих обстоятельств в прошлом и настоящем тонгусов. — Возможные предсказания. — Два слова о происхождении слова «тонгус».

    В прениях по поводу сообщения приняли участие: гг. И. И. Майнов, В. Ф. Миллер, А. А. Макаренко, Э. К. Пекарский, д-р Кириллов, П. Н. Луппов, А. Д. Руднев, Н. Н. Кротков, В. А. Егоров, Ив. П. Поддубный, Н. Н. Евстифеев, причем были затронуты вопросы:

    1) о численности олекминских тунгусах; 2) о слове тунгус; 3) о времени принятия ими христианства; 4) о шаманстве у олекм. тунгусов; 5) о способах перевозки лодок; 6) об охране звероловного промысла; 7) о пище, поцелуе, колыбели, украшениях и т. д...

    Н. В. Кириллов, основываясь на опыте американцев среди эскимосов Аляски, высказался за важность урегулирования и поощрения оленеводства, как средства сохранения от гибели Кочевых народцев северной Сибири.

    А. Д. Руднев сначала предложил образовать особую Комиссию по вопросу, затронутому д-ром Кирилловым, а затем высказался за желательность устройства соединенного заседания Отделений Статистики и Этнографии для заслушания сообщения Н. В. Кириллова о рациональной постановке оленеводства в Сибири.

    А. А. Макаренко указал, что при Обществе изучения Сибири образована особая Комиссия в связи с докладом г-на Житкова об охране звероловства в Сибири. Э. К. Пекарский напомнил о статье Клеменца, посвященной скотоводческой культуре и рассматривающей этот вопрос с государственной точки зрения (Замѣтки о качевомъ бытѣ. Сиб. Вопросы, 1908, №№ 49-52).

    Председатель, резюмируя прения, отметил особый интерес, проявленный собранием к практическому вопросу о поддержании звероловного промысла и оленеводства в Сибири, который был поставлен докладчиком и Н. В. Кирилловым, и просил собрание уполномочить бюро Отделения выбрать день для сообщения Н. В. Кириллова [* Сообщение было прочитано д-р Кирилловым в заседании Отделения Статистики 2 декабря.].

                                                     XIV. Заседание 16 декабря 1911 г.

    Заседание состоялось под председательством Председательствующего в Отделении Этнографии С. Ф. Ольденбурга, в присутствии гг. почетных и действительных членов и членов-сотрудников: П. Б. Булычева, Н. А. Виташевского, Б. Я. Владимирцова, А. А. Достоевского, Д. К. Зеленина, П. К. Козлова, Н. Н. Кроткова, Е. С. Маркова, А. А. Макаренко, Н. Н. Михайловскаго, И. П. Мурзина, Э. К. Пекарского, И. П. Поддубнаго, А. Д. Руднева, Д. Д. Руднева, М. Ст. Свержевского, А. М. Смирнова, кн. Д. Э. Ухтомского, П. П. Фетисова, стороннего посетителя В. В. Каррика, при секретаре А. Н. Самойловиче...

                                                                              V.

    Э. К. Пекарский внес предложение о том, чтобы Отделение высказалось по вопросу о ритуальных убийствах у евреев в виду обсуждения этого вопроса в повременной печати.

    Председательствующий указал, что этот вопрос в настоящее время ставится не с точки зрения научной, а с точки зрения политической, которая совершенно не входить в компетенцию Отделения. По мнению Председательствующего вопрос в научной литературе обсужден обстоятельно и решен отрицательно. Ввиду вышесказанного он считает, что Отделению нет оснований высказываться по данному вопросу.

    Д. К. Зеленин сказал, что, соглашаясь съ мнением председательствующего, он находит, что если кто-нибудь из членов Общества изъявит желание прочесть научный доклад на данную тему, то это будет очень желательно.

    Н. А. Виташевский внес поправку к предложению Пекарского в том смысле, что желательно не официальное выступление Отделения, а частное — группы этнографов, членов Географического Общества.

    Э. К. Пекарский, соглашаясь с пожеланием Зеленина, предложил подыскать лицо, компетентное в вопросе о ритуальных убийствах и просит это лицо прочесть доклад в Отделении.

    Д. К. Зеленин возразил, что, высказывая свое пожелание, не имел в виду, чтобы Отделение поручило кому-нибудь составить доклад, а чтобы такой доклад был предложен для прочтения в Отделении.

    Председательствующий заметил, что вопрос о докладах поручен Отделением Редакционной Комиссии и что он не видит оснований отступать в настоящем случае от постановления Отделения. Следовательно, если доклад будет предложен Отделению, то он будет передан в Редакционную Комиссию. Затем председательствующий поставил на голосование предложение Э. К. Пекарского и оно было отклонено.

                                                                              VI.

    Член сотрудник М. Б. Едемский прочел сообщение «О крестьянскихъ постройкахъ на сѣверѣ Россіи» по следующей программе:

    I. Постройки в смежные частях Вельского, Тотемского и Шенкурского уездов.

    Общий характер. Дом и его части. Перед, середка и озадок дома. Зимняя изба и расположение ее частей. Устройство переда. Летняя изба, горница, подвалы; 2-й этаж, вышка. Середка. Повить и мосты (сени) — зимний и летний. Клети и горницы на повити; скотный двор, хлевы и конюшня.

    Крыша. Подзоры, выходы (балконы) и др. украшения.

    Постройки при доме: амбар, погреб, баня, гумно и др.

    Ориентировка дома. Улица. Различное значение этого слова. Проулок. Двор. Линия. План деревни и общий вид.

    Промышленные и общественные постройки. Мельница, смолокурня, кузница и др. Часовни.

    Устойчивость основного типа построек. Видоизменения.

    II. Некоторые особенности крестьянских построек других мест Вологодской и Архангельской губерний.

     Были показаны диапозитивы и предъявлены фотографические снимки построек.

    По поводу прочитанного доклада были сделаны замечания Д. К. Зелениным, Э. К. Пекарским, кн. Д. Э. Ухтомским, И. П. Поддубным.

    Д. К. Зеленин обратил внимание на те особенности описанного докладчиком жилища (положение святого угла у дверей), которые имеют важное значение при разрешении вопроса о классификации северно-великорусских жилищ.

    Э. К. Пекарский и кн. Д. Э. Ухтомский, находя доклад интересным, выразили желание видеть труд М. Б. Едемского напечатанным.

    И. П. Поддубный выразил желание, чтобы докладчик продолжил свои наблюдения над постройками в сторону Олонецкой губернии, где сохранились более древние постройки.

    [С. ХLVI-L.]

 

 

                                 РУССКИЕ ЭТНОГРАФИЧЕСКИЕ МУЗЕИ И СОБРАНИЯ

                                                                                    ІІ.

                     Этнографический Отдел Русского Музея Императора Александра III.

    ...Для сбора коллекций на огромной территории России собственных сил Отдела было, конечно, недостаточно, и Совет с самого начала озаботился приисканием собирателей на местах, что было одной из важных задач для хранителей во время их поездок в разные места Империи, или же командированием из Петербурга лиц, известных Отделу или рекомендованных ему разными учреждениями и лицами. Таких поручений по сбору, в разных местах, коллекций было за 7 лет очень много, и приводимые ниже сведения по годам далеко не исчерпывают полного списка лиц, принимавших участие в сборе коллекций.

    В 1902 году состоялась экспедиция Ф. Я. Кона в Саянский край. А. И. Попов и Э. К. Пекарский работали по сбору коллекций в Якутской области...

    В 1903 году: ... Ф. Я. Кон — в Саянском крае, инженер В. Е. Попов, В. М. Ионов и Э. К. Пекарский — в Якутской области среди тунгусов...

    [С. 183-184.]

    В 1906 году: ... А. К. Сержпутовский — в Минской губ., ... Э. К. Пекарский — в Минской губ...

    [С. 185.]

    Н. Могилянский

 

 

    14. Матеріалы по этнографіи Россіи. Подъ редакціей Ѳ. К. Волкова. Томъ І. Изданіе Этнографическаго Отдѣла Русскаго Музея Императора Александра III. Спб. 1910. Стр. XVII + 214 + 5. 4°. Цѣна 7 руб. 50 коп.

    ...Первый том «Матеріаловъ» начинается кратким «очеркомъ дѣятельности Этнографическаго Отдѣла съ 1902 по 1909 г.» (стр. I-XVII). Здесь сообщается об открытии Отдела, о задачах его, о личном составе, о поездках для собирания коллекций хранителей Отдела и других лиц, о пожертвованиях Отделу, о библиотеке, фотографических снимках и о музейной мебели.

    Дальше следуют девять статей, посвященных материальной культуре народов России и сопредельных с нею стран. Почти все статьи чисто описательного характера...

    [С. 503-504.]

    А. К. Сержпутовский в своей статье «Земледѣльческія орудія бѣлорусскаго Полѣсья. Къ этнографіи бѣлоруссовъ-полѣшуковъ южной части Слуцкаго и сѣверной половины Мозырскаго уѣздовъ, Минской губерніи» (стр. 45-59) подробно описывает местные орудия для обработки и для удобрения почвы, орудия для посева, орудия косьбы и жатвы и орудия для обмолачивания и очистки хлебных зерен. Все описываемые орудия изображены на рисунках. В рисунках простейших сох, к сожалению, недостаточно ясны режущие части (лемех), которые и в тексте описаны недостаточно полно и удобопонятно, так что форма их, по крайней мере для нас, осталась не вполне выясненною. Лучше зарисован и описан третий, более сложный тип сохи, но он давно и очень хорошо описан в нашей сельскохозяйственной литературе под неточным названием «литовской сохи»...

    Кн. Д. Э. Ухтомский в своей статье «Рай Сукавати» (стр. 89-92) подробно описывает изображение рая Сукавати, находящееся теперь в Этнографическом Отделе и исполненное бурятами-художниками в Забайкалье; в начале статьи приведены буддийские легенды о рае. — Подробный разбор обстоятельной статьи Э. К. Пекарского и В. И. Васильева «Плащъ и бубенъ якутскаго шамана» (стр. 93-116) дан уже на страницах «Живой Старины» (1910, вып. 4, стр. 342-352) Н. А. Виташевским, и мы здесь о содержании этой статьи говорить не будем...

    Дм. Зеленин

    [С. 506.]

    16. Kwartalnik etnograficzny «Lud», t. XV (1909).

    Достойно сожаления, что до настоящего времени в русской этнографической литературе почти не появлялось сведений об этом интересном издании близкого нам по родству народа...

    Чтобы ввести читателя въ курс работ наших польских собратов по занятиям, я на этот разъ сделаю обзор содержания «Lud»’а за 1909 год (т. XV)...

    Наконец, тут же, в небольшой заметке, д-р Пшемыслав Мончевский сближает древнегреческую легенду о троянском коне с подобною же польскою легендою, приурочиваемою к осаде Кракова татарами в 1281 году, — что для русских этнографов не представляет чего-либо неожиданного, после того как им пришлось разбираться в вопросе о роли звериной шкуры в мировом фольклоре, так как у якутов, наприм., повторяется мотив классической мифологии применительно к захвату русскими якутской земли (см., наприм., Э. К. Пекарский, «Изъ преданій о жизни якутовъ до встрѣчи съ русскими», в «Сборникѣ въ честь 70-лѣтія Г. Н. Потанина», стр. 145-156)...

    [С. 508-510.]

 

    /Этнографическое Обозрѣніе. Изданіе Этнографическаго Отдѣла Императорскаго Общества Любителей Естествознанія, Антропологіи и Этнографіи, состоящаго при Московскомъ университетѣ. Кн. XС-ХСI. № 3-4. 1911. Москва. 1912. С. 276./

 

 

                                                            Отзыв Д. чл. В. В. Радлова

                                                    О ТРУДАХ Д. ЧЛ. Э. К. ПЕКАРСКОГО.

    Э. К. Пекарский стал заниматься изучением якутского языка с 1881 года, для чего он поселился в одном из наслегов Ботурусского улуса, Якутского округа, в 240 верстах от областного города Якутска, в местности, населенной почти исключительно одними якутами. Уже через полгода Пекарский достиг значительных успехов: он уже мог довольно свободно объясняться с якутами на их родном языке и даже оказывать им услуги в качестве переводчика. Это обстоятельство сблизило Пекарского с якутами и дало ему возможность извлекать из сношений с ними массу материала как лингвистического, так и этнографического. Особенно близкое знакомство с бытом якутов началось с того времени, когда Пекарский занялся сельским хозяйством (земледелием и скотоводством), т.-е. с 1885 года. Своих работ по изучению якутского языка и собиранию словарного материала Пекарский не только не прерывал, но даже. если можно так выразиться, специализировался на этой работе, отдавшись ей всей душой. На этой почве у Пекарского завязались сношения с Якутским Областным Статистическим Комитетом и Восточно-Сибирским Отделом Императорского Русского Географического Общества. Когда в 1892 году губернатор В. Н. Скрыпицын в качестве председателя Статистического Комитета пожелал организовать издание такой Памятной Книжки, в которую вошли бы статьи, затрагивающие самые разнообразные стороны якутской жизни, то к сотрудничеству был привлечен, между прочим, и Пекарский: в вышедшей в 1895 году «Памятной Книжке Якутской области на 1896 г.» ему принадлежит статья «Якутскій родъ до и послѣ прихода русскихъ» (вторая глава статьи написана в сотрудничестве с Г. Ф. Осмоловским).

    В 1894 г., на средства И. М. Сибирякова, была организована так называемая Якутская экспедиция, имевшая целью исследование Якутской области в экономическом, юридическом и бытовом отношениях. Пекарский был привлечен не только к непосредственному участию в работах экспедиции в качестве исследователя якутского языка, но ему же была поручена организация исследования материального и духовного быта якутов. Приняв на себя эту работу, Пекарский, в сотрудничестве с известным ныне антропологом И. И. Майновым, составил довольно обстоятельную» программу для собирания сведений о материальной и духовной культуре якутов (кроме вопроса о верованиях якутов) и затем пригласил из среды местных исследователей сотрудников, между которыми распределил разные отделы программы. Работы экспедиции, продолжавшейся три года (по 1896 г.) постепенно появляются в изданиях Восточно-Сибирского Отдела Имп. Русск. Геогр. Общ., Центрального Географического Общества и Императорской Академии Наук, хотя многие работы ждут еще своих издателей.

    С конца 1897 г. и по лето 1899 г. Пекарский наезжал в г. Якутск для наблюдений за печатанием, на средства И. М. Сибирякова, в Якутской Областной типографии первого выпуска составленного им, Пекарским, «Словаря якутского языка», который должен был быть представлен в Императорскую Академию Наук Восточно-Сибирским Отделом И.Р.Г. Общ., ходатайствовавшим перед Академией о принятии на себя издания словаря в виду недостаточности ассигнованных И. М. Сибиряковым средств. В течение 1898 года областная администрация поручила Пекарскому редактирование и корректирование рассылавшихся ею по области наставлений на якутском языке по случаю разных эпидемических болезней (у людей и у скота). Так как Пекарским была при этом употреблена академическая транскрипция якутских слов, то тою же администрацией было поручено Пекарскому составить краткое изъяснение знаков якутского алфавита, которое и было напечатано в «Якутскихъ Областныхъ Вѣдомостяхъ». К этому же периоду времени относится обращение Казанской Переводческой Комиссии к Пекарскому с просьбой дать отзыв о новом переводе Евангелия на якутский язык. Заметка о переводе дана в тех же «Вѣдомостяхъ».

    В начале 1899 г. якутский губернатор поручил Пекарскому составление записки о желательных изменениях в области якутского самоуправления. В ней Пекарский подверг критике и детальному рассмотрению действующее Положение об инородцах. Отдельные главы записки были впоследствии напечатаны в «Сибирскихъ Вопросахъ» и «С.-Петерб. Вѣдомостяхъ».

    Летом 1902 года Пекарский получил приглашение занять место делопроизводителя Якутского Областного Статистического Комитета, в каковой должности состоял до 1 января 1904 года, успев за это время составить «Обзоры» Якутской области за 1901 и 1902 гг. Перед тем, под редакцией Пекарского, вышло «Общее обозрѣніе Якутекой области. 1892-1902 гг.» (изд. Якут. Област. Статистич. Комитета), вошедшее потом в состав «Памятной Книжки Якутской области на 1902 год». Таким образом, сношения Пекарского с местным Статистич. Комитетом длились в течение многих лет.

    Летом 1903 г. Пекарский принял участие в Нелькано-Аянской экспедиции инженера В. Е. Попова, взяв на себя исследование экономического положения приаянских тунгусов и собирание этнографической коллекции для Этнографич. Отдела Русск. Музея Императора Александра III. Часть собранных во время экспедиции материалов помещена в «Изв. Общ. Арх., Ист. и Этн.» и в «Живой Старинѣ», полностью же статистико-экономическое и этнографическое исследование быта приаянских тунгусов на основании материалов Пекарского имеет появиться в свет в «Сборникѣ Музея Антропологіи и Этнографіи при Императорской Академіи Наукъ».

    За все время пребывания в Якутской области Пекарским собран громадный словарный и фольклорный материал. Так как условия жизни в г. Якутске не позволяли Пекарскому заниматься более или менее успешно обработкою собранных им материалов, то в 1905 году, вследствие предложения Русского Комитета для изучения Средней и Восточной Азии, Пекарский выехал из Якутска и прибыл в Петербург для наблюдения за печатанием постепенно обрабатываемых им словарных и фольклорных материалов. До сих пор вышло в свет два выпуска «Словаря якутского языка», — причем I выпуск был представлен составителем на соискание премии Д. А. Толстого, коей и удостоен, — и пять выпусков «Образцовъ народной литературы явутовъ», составляющих первую часть первого тома предположенного Академией Наук издания «Образцов» под редакцией Пекарского, рассчитанного на три тома в шести частях. Сверх того, приложенный список печатных работ Пекарского показывает, что особенно интенсивную деятельность в области этнографии и языкознания Пекарский проявил именно за время пребывания в Петербурге, уделяя, в то же время, часть своего досуга и темам, выходящим за пределы его специальности, но почти всегда связанным с интересами Якутской области или населяющих ее народностей. С 1906 года Пекарский состоит постоянным сотрудником журнала «Живая Старина», в котором поместил много статей и рецензий на появлявшиеся за последнее время этнографические работы; сотрудничал также в «Этнографическомъ Обозрѣніи»; за это, между прочим, а, главное, во внимание к лингвистическим и этнографическим работам по изучению якутов, Пекарский избран в октябре сего года действительным членом Императорского Общества Любителей Естествознания, Антропологии и Этнографии.

    Я надеюсь, что все изложенное выше в достаточной мере охарактеризовало выдающуюся научную деятельность Э. К. Пекарского, наиболее важною стороною которой является составление Якутского Словаря и сборника «Образцов народной литературы якутов». «Словарь якутского языка» Э. К. Пекарского по полноте собранных в нем лексических данных, почерпнутых исключительно из живой речи, не имеет себе равного во всей литературе о тюрках. О капитальности этого труда можно судить по тому, что два напечатанных уже выпуска словаря состоят из 640 столбцов, заключающих в себе слова с фразеологией только на три буквы: а, ä и б, причем отдел слов на б еще не исчерпан. Слова и фразы переданы в точной научной транскрипции. Выдающееся положение в туркологии занимают и «Образцы народной литературы якутов», так как 470 стр. изданных 5 выпусков содержат в себе один якутский текст, без перевода, исключительно якутских сказок числом 21.

                                            Список печатных работ Э. К. Пекарского

    1895 г.

    1. Якутский род до и после прихода русских. Статья без подписи. (Вторая глава написана в сотрудничестве с Г. Ф. Осмоловским). Памятная Книжка Якут. обл. на 1896 г. Якутск.

    1896 г.

    2. Заметка по поводу редакции «Верхоянского Сборника» И. А. Худякова (Иркутск. 1890). Изв. Вост.-Сиб. Отдела Имп. Русск. Геогр. Общ., т. XXVI, №№ 4-5. Иркутск.

    1898 г.

    *3. От Редакции. (Объяснение якутских знаков, не имеющихся в русской азбуке). Якутские Областные Ведомости, № 1. Перепечатано в «Кратком русско-якутском словаре».

    1899 г.

    4. Словарь якутского языка, составленный при ближайшем участии прот. Д. Д. Попова и В. М. Ионова. Вып. I. Издан на средства И. М. Сибирякова. Якутск.

    5. По поводу нового издания Православного Миссионерского Общества: «Господа нашего Святое Евангелие от Матфея на якутском языке». Казань. 1898. (Рец.). Якут. Област. Ведомости, № 3.

    1900 г.

    6. Беллетристика Чернышевского. (Отрывок из воспоминаний В. Н. Шаганова о Н. Г. Чернышевском). Русск. Богатство, № 10.

    7. Редактировал Грамматику якутского языка С. В. Ястремского (Ирк. 1900), глав. обр., отдел фонетики и этимологии. 1902 г.

    8. Редактировано «Общее обозрение Якутской области. 1892-1902 гг.» Изд. Якут. Област. Статист. Комитета. Памят. Книжка Явутск. обл. на 1901 год. Якутск.

    9. Редактировано и снабжено примечаниями и приложениями посмертное исследование В. Ф, Трощанского: «Эволюция черной веры (шаманства) у якутов». (Казань 1902). Ученые Записки Имп. Казанского Университета.

    1903 г.

    10. Составлен «Обзор Якутской области за 1901 г.» Изд. Якут. Област. Статистич. Комитета. Якутск.

    11. Составлен «Обзор Якутской области за 1902 г.» Изд. Якут. Област. Статистич. Комитета. Якутск.

    *12. Якутск. Корреспонденция о результатах поездки к приаянским тунгусам. Восточное Обозрение.

    1904 г.

    13. Поездка к приаянским тунгусам. (Отчет о поездке к приаянским тунгусам в качестве члена Нелькано-Аянской экспедиции летом 1903 г.). Известия Общ. Археол., Истории и Этногр. Т. XX, вып. 4-5. Казань.

    *14. Николай Прокопьевич Припузов (этнограф). Некролог. Восточное Обозрение.

    1905 г.

    15. Краткий русско-якутский словарь, изданный на средства Якутского Област. Статистич. Комитета. Якутск.

    16. Записка о «Словаре якутского языка». Известия Имп. Академии Наук. Т. XXII, № 2.

    1906 г.

    17. К вопросу о происхождении слова «тунгус». Этнографическое Обозрение, №№ 3 и 4.

    18. Чачахан. Якутская детская сказка. Живая Старина, вып. II.

    19. Труды Троицкосавско-Кяхтинскаго Отделения Приамурского Отдела И.Р.Г. Общ. Т. VII. Вып. I. СПб. (Рец.). Там же.

    20. Грюнведель, А., проф. Вibliotheka Buddhica (Собрание буддийских текстов, изд. Имп. Акад. Наук). Т. VI. Обзор собрания ламайскаго культа кн. Э. Э. Ухтомскаго. Ч. I. Текст. СПб. Ч. 2. Рисунки. 1905. (Рецензия). Живая Старина, вып. II.

    21. Землеведение. Период. изд. Геогр. Отдел. Имп. Общ. Люб. Ест., Антр. и Этн. 1906. Кн. I-II. М. 1906. (Рецензия). Там же, вып. III.

    22. Патканов, С. Опыт географии и статистики тунгусских племен Сибири. Ч. I, вып. 1 и 2. Тунгусы собственно. СПб. 1906. (Рецензия). Там же, вып. ІII.

    23. Подробное содержание якутского спектакля «Олонгхо». Там же, вып. IV.

    24. Известия Общества Археологии, Истории и Этнографии при Имп. Казан. Университете. Т, XXII, вып. 1 и 3. Казань. 1906. (Рецензия). Там же, вып. IV.

    25. Т., М. Н. Природа и население России. Под ред. В. В. Битнера. Ч. I. Народы Азиат. России. СПб. Издание «Вестника Знания» (В. В. Битнера). СПб. 1906. (Рецензия). Там же, вып. IV.

    1907 г.

    26. Словарь якутского языка. Вып. I. Изд. Имп. Академии Наук. СПб.

    27. Образцы народной литературы якутовъ. Т. I, ч. I, вып. I. Издание Имп. Акад. Наук. Спб.

    28. Известия Общ. Арх., Ист. и Этн. Т. XXII, вып. 4. Казань. 1906. (Рецензия). Живая Старина, вып. I.

    29. Труды Троицкосавско-Кяхтинского Отделения Приамурского Отдела И.Р.Г. Общ. Т. VII. Вып. 3. 1904. СПб. 1905. (Рецензия). Живая Старина, вып. I.

    30. С. Патканов. Опыт географии и статистики тунгусских племен Сибири. Ч. II. СПб. 1906. (Рецензия). Там же, вып. I.

    31. Из якутской старины. Доюдус (Додоjус). — Об образовании Баягантайского улуса, Якутск. окр. Там же, вып. II и IV.

    32. Xарузина, В. Н. К вопросу о почитании огня. (Этнографич. Обозрение 1906, № 3 и 4). (Рецензия). Там же, вып. II.

    33. Е. Д. Попов. Некоторые данные по изучению быта русских на Колыме (Этнографич, Обозрение 1907, № 1-2). (Рецензия). Там же, вып. III.

    34. Известия Общ. Арх., Ист. и Этн. Т. ХХІII, вып. 4. Казань. 1907. (Рецензия). Там же, вып. IV.

    35. Об остатках Якутского острога. Изв. Императ. Археолог. Комиссии. Вып. 24.. Остатки Якутского острога и некоторые другие памятники деревянного зодчества в Сибири. Н. В. Султанова. СПб. 1907. (Рец.) Там же, вып. IV. Якутский Край 1908, № 2.

    36. Самойлович, А. Памяти П. М. Мелиоранского. Записки Вост, Отдел. Имп. Русск. Арх. Общ. Т. XVIII. (Рецензия). Живая Старина, вып. IV.

    37. К. Иностранцев. Туркестанские оссуарии и астоданы. — Къ изучению оссуариев. Записки Восточ. Отдел. Имп. Русск. Арх. Общ. Т. XVII и XVIII. (Рецензия). Там же, вып. IV.

    38. Образцы народной литературы тюркских племен, изд. В. В. Радловым. Ч. IX. СПб. 1907. (Рецензия). Этнографич. Обозрение, № 4. Сибир. Вопросы 1903, № 17-18.

    39. Об организации суда у якутов. Сибирские Вопросы 1907, №№ 35 и 36.

    40. Редактированы, снабжены примечаниями и изданы воспоминания В. Н. Шаганова: «Н. Г. Чернышевский на каторге и в ссылке». СПб,

    1908 г. 41. Образцы народной литературы якутов. Т. I, ч. І, вып. II. Изд. Имп. Акад. Наук. СПб.

    42. Миддендорф и его якутские тексты. Записки Вост. Отдел. Имп. Русск, Арх. Общ. Т. ХVIII.

    43. Записки Вост. Отдел. Имп. Русск. Архѳол. Общ. Т. ХVII. Вып. I-IV. Спб. 1906-1907. (Рецензия). Живая Старина, вып. I.

    44. Обдорский этнографич. музей при церковно-миссионерской библиотеке. Статья без подписи. Там же, вып. II. Сибирские Вопросы, № 11.

    45. П. И. Якобий. Вятичи Орловской губ. Исследование. Записки И.Р.Г. Общ. Т. XXXII. СПб. 1907. (Рецензия). Живая Старина, вып. II.

    46. К вопросу о происхождении русской земельной общины. А. Кауфмана (Русск. Мысль 1907, кн. X-XII). — Время возникновения крестьянской позем. общины. В. И. Сергеевича. СПб. 1908. (Рецензия). Там же, вып. II.

    47. О религиозном состоянии инородцев Пермской и Оренбургской епархий. (По отчетам миссионеров). Там же, вып. III. Этнографич. Обозрение, № 3.

    *48. К вопросу об объякучивании русских. Без подписи. Живая Старина, вып. I.

    49. М. А. Энгельгардт. Вредные и благородные расы. СПб. 1908. (Рецензия). Там же, вып. III.

    50. Ахмаров, Г. Н. Тептяри и их происхождение. Изв. Общ. Арх., Ист. и Этн. Т. XXV, вып. 5. (Рецензия), Живая Старина, вып. III.

    51. К. Иностранцев. Материалы из арабских источников для культурной истории сасанидской Персии. Приметы и поверья. Записки Восточн. Отдел. Имп. Русск. Археол. Общ. Т. ХVIII. Отд. отт.: СПб. 1907. (Рецензия). Там же, вып. III.

    52. Редактирована и снабжена примечаниями посмертная статья В. Ф. Трощанского: «Якуты в их домашней обстановке». Там же, вып. III и IV.

    53. В. Xарузина. Заметки по поводу употребления слова: фетишизм (Этнографич. Обозрение 1908, № 1 и 2). Рецензия. Там же, вып. IV.

    54. Известия Вост.-Сиб. Отдела И.Р.Г. Общ. Т. XXXV, 1904. № 2. Иркутск. 1908. (Рецензия). За подписью: L. Там же, вып. IV. Сибирские Вопросы, № 19-20.

    55. S. Matusiak. 1) Olimp polski podług Długosza. 2) Dodatek do „Olimpu polskiego“ (Kwartalnik etnograficzny „Lud“. T. XIV, zeszytу I-III Lwów. МСМVIII). Рецензия. Живая Старина, вып. IV.

    56. И. А. Подгорбунский. Русско-монголо-бурятский словарь. Иркутск. 1909. (Рецензия). Там же, вып. IV.

    57. Roudenko. Traditions et contes bachkirs (Revue des Traditions Populaires, 1908, t. XIII, № 2-8). Рецензия. Там же, вып. IV.

    58. Из якутской старины. Старые писатели о якутах. Там же, вып. IV.

    *59. Сибирские письма. Якутск. Сибирск. Вопросы, №№ 8 и 11.

    *60. О высшей школе в Иркутске. (Письмо в редакцию). Там же, № 11.

    61. Земельный вопрос у якутов. Там же, № 17-18,

    *62. Случай  с последними №№ «Якутской  Жизни». Там же, № 17-18.

    63. Недостатки законопроекта о земском самоуправлении в Сибири. Там же, № 21-22.

    64. Неудавшаяся экспедиция. Там же, № 21-22.

    65. Нужна ли теперь ломка сибирской общины? Там же, № 26.

    66. И. А. Худяков и ученый обозреватель его трудов. (По поводу статьи г. Е. Боброва в «Журн. Мин. Нар. Просв.», № 8). Там же, № 31-32.

    67. Редактирована посмертная статья В. Ф. Трощанского; «Земледелие и землепользование у якутов». Там же, №№ 31-52 и 33-34.

    68. Оседлое или кочевое племя якуты? Там же, 37-38.

    69. Якутский Отдел Географического Общества. Там же, № 39-40.

    70. Первый сборник гиляцкой поэзии. (Материалы по изучению гиляцкого языка и фольклора, собр. и обработ. Л. Я. Штернбергом. Т. I, ч. I. СПб. 1908). Там же, № 39-40.

    71. Дутые сведения и грандиозные проекты. Там же, № 43-44.

    72. Ольско-Колымский путь. За подписью: Z. Там же, № 47-48.

    73. На краю Сибири. (Поездка к тунгусам). В сотрудничестве с И. С. Абрамовым. Там же, № 49-52.

    74. Т. О. Б. Что такое земство и какая от него польза народу СПб. 1906. (Рецензия). Якутская Жизнь, № 19.

    1909 г.

    75. Словарь якутского языка. Вып. II. Изд. Имп. Академии Наук. СПб.

    76. Образцы народной литературы якутов. Т. I, ч. I, вып. III. Изд. Имп. Академии Наук. СПб.

    77. Из преданий о жизни якутов до встречи их с русскими. Записки Имп. Русск. Геогр. Общ. Т. XXXIV. Сборник статей в честь 70-летия Г. Н. Потанина.

    78. К статьям г. Е. Боброва о Худякове. За подписью: Z. Живая Старина, вып. I.

    79. И. Н. Шергин. «Богатства севера». Путевые заметки, очерки, и рассказы. СПб. 1909. (Рецензия). Там же, вып. I.

    80. Якутские газеты за 1907-1909 г. Там же, вып. I.

    81. Н. Xолодов. Уссурийский край. Историко-геогр. описание. СПб. 1908. (Рецензия). Там же, вып. I.

    82. В. Серошевский. Т. VIII. Корея. 3-е изд. СПб. 1909. (Рецензия). Там же, вып. I.

    83. Kwartalnik etnograficzny «Lud». Organ towarzystwa ludoznawczego. Pod redakcyа Szymona Matusiaka. Tom XIV. We Lwowie. MCMVIII. (Рецензия). Там же, вып. I.

    *84. К материалам по народной медицине. Там же, вып. I.

    85. Редактирована посмертная статья В. Ф. Трощанскего: «Любовь и брак у якутов». Там же, вып. II-III.

    86. Из якутской старины. К статье В. Ф. Трощанского: «Любовь и брак у якутов». (К материалам по якутскому брачному праву). Там же, вып. II-III.

    87. К деятельности Н. М. Ядринцева. Сибир. Вопросы, № 3.

    *88. К закрытию Кассы взаимопомощи литераторов и ученых, (Письмо в редакцию). Речь, № 215.

    *89. Беспочвенное опасение. (По поводу ст. Н. Кравченков «Новом Времени».: «Смоленское хранилище кн. М. К. Тенишевой»). За подписью: N. СПб. Ведом., № 209.

    90. Современное положение. якутского казачьего сословия. За подписью: А. И. П. (т.-е. Абрамов и Пекарский). Там же, № 214.

    91. Неурожаи и сибирская язва в Якутской области. Без подписи. Там же, № 218.

    *92. 25-летний юбилей «Сибирского Общества». Без подписи. Там же, № 235.

    *93. Крафтоедство «Сибирских вопросов». За подписью: Лелин. Там же, № 239.

    1910 г.

    94. Образцы народной литературы якутов. Т. I, ч. I, вып. IV. Изд. Имп. Акад. Наук. СПб.

    95. Принимал участие в редактировании I тома «Материалов по этнографии России» (изд. Этногр. Отдела Русск. Музея Императора Александра III) и составил к этому тому «Указатель этнографических прѳдметов, личных и географич. имен».

    96. Плащ и бубен. якутского шамана. В сотрудничестве с В. Н. Васильевым.  Материалы по этнографии России, т. I. Изд. Этнографич. Отдела Русск. Музея Императора Александра III. СПб.

    97. О нужде в печатном слове на нашем северо-востоке. СПб. Ведом., № 126.

    98. Из области имущественных прав якутов. (К пересмотру Положения об инородцах). Там же, № 170.

    *99. Письмо в редакцию. (По поводу отчета о докладе Э. К. Пекарского в Географич. Обществе на тему: «Расселение якутов в Якутской области»). Сибир. Вопросы, № 44.

    1911 г.

    100. Образцы народной литературы якутов. Т. I, ч. I, вып. V. Издание Имп. Академии Наук. СПб.

    101. В С.-Петербургском Собрании. (Под таким заглавием напечатан в извлечении доклад Э. К. Пекарского в названном Собрании о чайной возке у приаянских тунгусов). Без подписи. Сибир. Вопросы, № 9-10.

    102. Редактирован и снабжен примечаниями «Опыт систематич. программы для собирания сведений о дохристианских верованиях якутов». В. Ф. Трощанского. Живая Старина, вып. II.

    103. Приаянские тунгусы. Статистико-этнографический очерк. В сотрудничестве с В. П. Цветковым. Там же, вып. II и III.

    104. Редактированы и снабжены примечаниями «Наброски о якутах Якутского округа» (Известия Общ. Арх.» Ист. и Этн.; отд. отт.: Казань).

    *105. Мелкие заметки в «Хроник» журналов «Живая Старина» и «Сибирские Вопросы» и газетъ «Речь» и «СПб. Вед.», в отделе «Наша печать» газеты «СПб. Вед.», письма в редакции газет «Русь» и «Речь» за разные годы.

    NВ. Маловажные заметки и статейки, кроме рецензий, отмечены звездочкой *.

    /Отчетъ Императорскаго Русскаго Географическаго Общества за 1911 годъ. С.-Петербургъ. 1912. С. 77-85./

 

 

                                 ЖУРНАЛЫ ЗАСЕДАНИЙ ОТДЕЛЕНИЯ ЭТНОГРАФИИ

                                      Императорского Русского Географического Общества

                                                         I. Заседание 27 января 1912 г.

    Заседание состоялось под председательством Председательствующего в Отделении С. Ф. Ольденбурга, в присутствии гг. действительных членов и членов сотрудников: В. М. Алексеева, П. В. Булычева, Б. М. Владимирцова, Н. С. Державина, А. А. Достоевского, Д. И. Зеленина, В. И. Иохельсона, А. А. Макаренко, С. Е. Милова, Н. Я. Марра, Вс. Ф. Миллера, Н. Н. Михайловского, Э. К. Пекарского, А. А. Розенфельда, А. Н. Рябинина, кн. Д. Э. Ухтомского, С. М. Шапшала, В. П. Шнейдер, Ф. И. Щербатского и сторонних посетителей; А. Асатиани, В. Асатиани, И. Гаголашвили, Ш. Дадиани, Б. Петри, А. Рамаскевич, А. Раннигери, З. Успенской, Г. Чудабриа, В. Цагурия, при секретаре А. И. Самойловиче...

    [С. І.]

                                                                                 V.

    Член-сотрудник Н. С. Державин прочел сообщение на тему: «Слѣды древне-грузинскихъ цеховыхъ организацій въ современной жизни грузинскихъ ремесленниковъ», по следующей программе:

    1. Кузнечный цех: терминология цеха; его организация; мастера и ученики; обряд посвящения ученика в мастера; «Опельт-попели» — патрон цеха; легенда о возникновении кузнечного ремесла; принцип экономической взаимопомощи и современное экономическое положение цеховых мастеров; легенда об Амирани (Прометей).

    2. Шапочный цех: терминология цеха; обряд посвящения учеников в мастера; легенда о Енохе, патроне цеха.

    3. Портняжный цех: терминология цеха; принятая в цехе мера длины и посвященная ей легенда; обряд посвящения учеников в мастера; легенда об Адаме и Еве, патронах цеха.

    4. Цех чувячников: терминология цеха; эмблема и покровитель цеха; цеховое знамение фартука.

    5. Цех лапотников: терминология цеха; эмблема цеха и отсутствие определенного патрона у лапотников, а также некоторых обязательных для других цехов установлений; организация мастерской.

    6. Цех медников: терминология цеха; эмблема и патрон цеха; легенда о св. Давиде; ученики и мастера и их цеховые взаимоотношения.

    7. Цех плотников.

    8. Цех цирюльников: терминология цеха; патрон цеха — Авраам и легенда о нем; обряд посвящения учеников в мастера; моральные обязательства членов цеха; формы осуществления принципа взаимопомощи; население и цирюльник, их взаимоотношение.

    9. Итог наблюдений и выводы.

    По поводу сообщения были сделаны замечания и заданы некоторые вопросы В. Ф. Миллером, Н. Я. Марром, В. М. Алексеевым, С. О. Ольденбургом, С. М. Шапшалом, Э. К. Пекарским и А. И. Самойловичем...

    [С. ІІ-ІІІ.]

    Э. К. Пекарский нашел односторонним мнение докладчика, будто единственной причиной распадения и даже почти уничтожения ремесленных цехов в Грузии послужила русская реформа. Если в отдельных случаях жизни того или другого человека играет всегда роль не один какой-либо момент, а несколько, то тем более это должно быть применимо к целой народности, в данном случае к тому социальному явлению, которое составило предмет доклада. И это тем более, что самое это явление имело твердую опору в обычном праве, в религии и в хозяйственном укладе. Не отрицая известного разлагающего влияния на цехи русской реформы, Э. К. Пекарский полагает, что тут сыграло крупную роль и выдвигаемое другими исследователями развитие фабрично-заводской промышленности...

    [С. V.]

                                ОТЧЕТ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОТДЕЛЕНИЯ ЭТНОГРАФИИ

                                     и состоящих при нем постоянных комиссий за 1911 год

                                                            А. Деятельность Отделения.

                                                                                I.

    В отчетном году Отделение Этнографии имело 14 заседаний...

                                                                                II.

    Научные сообщения в Отделении Этнографии были сделаны в отчетном году следующими лицами и на следующие темы:..

    10) 29 апреля. И. И. Майнов — «О книгѣ С. К. Патканова: О приростѣ инородческаго населенія Сибири (Спб. 1911)».

    17) 28 ноября. Чл. сотр. Н. А. Виташевский — «Наблюденія надъ олекминскими тонгусами».

    [С. ХІІ-ХІІІ.]

                                                                                V.

    В члены сотрудники Отделения избраны и Советом Общества утверждены: пр.-доц. А. Л. Розенфельд, пр.-доц. Л. В. Щерба, преподав. Лазаревского Института восточных языков В. А. Гордлевский, магистрант Н. С Державин, И. И. Майнов, В. М. Ионов, С. А. Рапопорт, С. Е. Малов.

 

                                                                                VI.

    За труды на пользу этнографии, согласно представлению Отделения, присуждены следующие почетные награды:

    Золотая медаль отделения этнографии: Эдуарду Карловичу Пекарскому за труды об якутах, особенно за «Словарь якутского языка» и «Образцы народной литературы якутов». Отзыв о трудах Э. К. Пекарского и о двух последних трудах в особенности составлен действ. чл. Общества В. В. Радловым...

    [С. ХV.]

             В. Деятельность состоящих при Отделении Этнографии постоянных комиссий

                                           I. Деятельность Редакционной Комиссии.

    Председателем Комиссии состоял С. Ф. Ольденбург, его заместителем С. К. Булич, секретарем А. И. Самойлович, членами: В. В. Бартольд, О. К. Волков, Э. А. Вольтер, Д. К. Зеленин, А. И. Иванов, Н. Я. Марр, А. А. Миллер, Н. М. Могилянский, Э. К. Пекарский, А. Д. Руднев, А. А. Шахматов, Л. Я. Штернберг. Заседаний было 5: І4 января, 16 марта, 27 апреля, 8 и 14 декабря. Заслушивались отзывы специалистов о рукописях, поступавших в Комиссию из Отделения, и о докладах, предлагавшихся к чтению в Отделении; обсуждались вопросы, касающиеся издания «Живой Старины» и «Записокъ Отдѣленія», а также и некоторые другие вопросы, окончательное решение по которым выносилось затем Отделением (о премии имени А. А. Тилло, о русской этнографической библиографии).

    [С. XVII.]

    С. Малов

                                         ОСТАТКИ ШАМАНИЗМА У ЖЕЛТЫХ УЙГУРОВ

    ...Турецкое племя желтых уйгуров (сарыҕ jуҕур) живет в провинции Ганьсу в Китае около городов Суджоу, Готой и Ганьджоу в северных отрогах Нан-шаньских гор.

    Настоящая статья о шаманстве у уйгуров составлена частью по собственным наблюденіямъ, частью же путем расспросов...

    [С. 61.]

                                                1. Легенда о происхождении шаманства.

    Но рассказам уйгуров, главное высшее шаманское божество «kан теңір» (или: kан-деңір) т. е. небесное божество [* Въ древне-турецких «орхонских» надписях Täңpi значить и «небо» и «Богъ». См. Сборник трудов орхонской экспедиции. IV: В. В. Радловъ и П. М. Мелiopaнcкiй. Древне-тюркскіе памятники въ Кошо-Цайдамѣ.СПбургъ. 1897 г. Стр. 16. W. Radloff. Die Alt-türkischen Inschriften der Mongolei. Zweite Folge, p. 2-3. Тоже и в памятниках древнеуйгурской письменности. В казанск.-татарск. наречии Täpi значит уже «икона». См. еще: Н. И. Золотницкiй. Корневой чувашско-русскій словарь. Казань. 1875 г., приложеніе III. Названіе Бога, неба и свѣтилъ небесныхъ.] (букв. царь-небо) сначала появилось среди тангутов (тат). Тангуты плохо обращались с божеством и даже прогнали его от себя, бросая в него камни из пращей. Небесное божество удалилось в Зурские горы (Зур таҕ — около города Готей) и, остановившись у одной реки, плакало. Услыхав ржание лошади, божество обрадовалось, предполагая, что вблизи есть жилье человека — хозяина лошади. Божество отправилось на поиски человека и с вершин Зурских гор спустилось в местечко по имени «паі-гӱз» (можно перевести: колодец «паі»). В то время здесь одна старуха сбивала из молока масло и заснула. К ней-то с шумом и спустилось божество шаманом. Он, т. е. божественный шаман, выхватил из рук старухи мех (kарын брюшина) с молоком и с силой ударил им в стену жилья.

    Вот при таких-то обстоятельствах божество-шаман вселилось в старуху и с того времени появились женщины шаманки. Но затем сами уже люди изменили этому порядку и завели шаманов мужчин [* У китайских историков упоминается о шаманках у народа «гао-гюй», т. е. у предков теперешних желтых уйгуров. Dr. W. Rodloff. Das Kudatku-bilik. Thеil 1.1891, стр. LXII. В. В. Радловъ. Къ вопросу объ уйгурахъ. Приложеніе къ LХХІІ тому Записокъ Импер. Академіи Наукъ, № 2. СПб, 1893 г., стр. 87. Трощанскій. Эволюція черной вѣры (шаманства) у якутовъ. Казань. 1902 г., стр. 123: что черные шаманы ведут свое начало от шаманок явствует и из того, что у шамана на переднике бывают нашиты два железных круга, изображающие груди. См. еще заметку Н. Виташевского (в журнале «Живая Старина, вып. I-ІІ, 1910 г.) на: «Э. К. Пекарскій и В. Н. Васильевъ. Плащъ и бубенъ якутскаго шамана...». О женскомъ (головномъ) уборѣ (въ дополненіе къ замѣткѣ Н. Виташевскаго) см. Отчетъ А. И. Самойловича о поѣздкѣ въ Ташкентъ, Бухару и Хиву (Извѣстія Русскаго Комитета для изученія Ср. и Вост. Азіи, № 9, стр. 27); С. Е. Маловъ. Нѣсколько словъ о шаманствѣ у турецкаго населенія Кузнецкаго уѣзда Томск. губерніи (Живая Старина, вып. II-ІІІ, 1909 г.); Андрей Рудневъ, Новыя данныя по живой манджурской рѣчи и шаманству. СПб. 1912 г., стр. 5 (= 051 стр. Зап. Вост. Отд. Им. Рус. Арх. Общ., т. XXI).]...

    [С. 62-63.]

    С. Малов

                                                              ТУРКМЕНСКИЕ ЗАГОВОРЫ

                                                        (Посвящается С. В. и М. Т. Костенко)

                                                                                    I.

    ...В моих записях 1902 г. туркменские заговоры приведены, к сожаленью, без пояснений, поэтому я не могу ничего сказать о том, кем и при какой обстановке эти заговоры читаются. Первый заговор называется jылан доҕасы, т. е., собственно «молитва о змее» (доҕа из арабского ду’ā), а второй и третий — мöі доҕасы, т. е. «молитва о фаланге» [* Слово мöі значит фаланга по Шимкевичу (Практич. руководство для ознакомленія съ нарѣчіемъ туркменъ Закасп. обл., Асхабадъ, 1809, стр. 131 и 154) и по моим записям: ставропольский туркмен, назвавший мне заговор «мö оkу», перевелъ мö чрез «паук»»; в моем экземпляре книги Шимкевича на стр. 154 рядом со словом «фаланга» моей рукой приписано: «паук»; в словарь Радлова я внес по недосмотру слово мöі только со значением «фаланга» (т. IV, стр. 2129); Фонетическими разновидностями того же слова являются: османск. бöjä Г» 1) большая голубая муха, 2) большой ядовитый паук, тарантул (Радл.); осм. бӱä — тарантул (Радл.); бі —тарантул (в джагат. и таранч. по Радл.), фаланга (в казак-кирг. по Диваеву, Изъ области кирг. вѣрованій).]. У ставропольских туркменов я слышал для «заговора» вместо арабского ду’ā турецкое оkу — «отчитывание» (ср. османское: hастаjы оkумаk — читать и дуть над больным). У некоторых других турецких племен в значении «заговор» употребляется слово арбаҕ, арбаk, арбау, отмеченное в словаре Радлова для письменного джагатайского языка (со ссылкой на словарь «Абушка») и для наречий: каз.-киргизского, барабинского, вост.-туркестанского; слово это известно также таранчинцам [* Н. Н. Пантусовъ, Матеріалы къ изученію нарѣчія таранчей Илійскаго Округа, вып. пятый: молитвы и заговоры таранчинскихъ бакшей. По Диваеву (Изъ области кирг. вѣрованій, стр. 335) у казак-киргизов заговоры читаются особыми лицами, называемыми арбаушы. По-якутски (словарь Пекарского) глагол арбä значит: 2) «о шаманѣ: внѣдрять чью либо болѣзнь въ жертвенную скотину».]; Шейх Сулейман Бухарский приводит в своем словаре цитату из Неваи (XV в.), в которой упоминается «jылан арбаҕы» — «заговор от змеи»...

    [С. 119.]

    А. Самойлович

 

 

 

                                                            Извлечение из протоколов

    *

                                                                               1910 г.

                                                                  Заседание 6 февраля.

    ...По предложению К. Г. Залемана определено: назначить Э. К. Пекарскому для работ по изданию составленного им якутского словаря, пособие в прежнем размере (по 50 р. в месяц) еще на четыре месяца, по 1 мая 1910 г.

    [С. 6-7.]

 

                                                              Отчет о деятельности

                                                                   состоящего под

                            ВЫСОЧАЙШИМ ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА

                                                               покровительством

                              Русского Комитета для изучения Средней и Восточной Азии

        в историческом, археологическом, лингвистическом и этнографическом отношениях

                                                                   за 1909 год.

    ...По примеру прежних лет, Комитетом выдавалось пособие составителю якутского словаря Э. К. Пекарскому и исследователю первобытного права якутов Н. А. Виташевскому. Сведения о ходе работ Н. А. Виташевского по разбору и переписке материалов, находящихся в Азиатском музее Имп. Академии Наук, были доложены Комитету в заседании 22 сентября. В заседании 7 октября было постановлено, в виду поступления Н. А. Виташевского на службу в городе Якутске, выдать ему единовременно всю сумму, назначенную по 1 марта 1910 г., причем Н. А. Виташевский обязался продолжать в Якутске выполнение своих обязательств перед Комитетом...

    [С. 14.]

    В отчетном году Комитету были доставлены сведения о напечатании следующих работ, материал для которых был собран во время экспедиций, снаряженных Комитетом, или доставлен Комитету:

    1) В изданиях И. Академии Наук: ... Э. К. Пекарскій, Словарь Якутскаго языка, вып. I, II. Въ «Извѣстіяхъ И. Академіи Наукъ», т. XXII, № 2: Э. К. Пекарскій, Записка о Словарѣ Якутскаго языка...

    [С. 18.]

    10) Отдельно: Э. К. Пекарскій, Краткій русско-якутскій словарь, Якутскъ, 1905 г.

    [С. 20.]

 

 

 

 

 

     /Этнографическое Обозрѣніе. Изданіе Этнографическаго Отдѣла Императорскаго Общества Любителей Естествознанія, Антропологіи и Этнографіи, состоящаго при Московскомъ университетѣ. Кн. XСI-ХСIII. № 1-2. Москва. 1912. С. 272./

 

 

    И. И. Майнов

               РУССКИЕ КРЕСТЬЯНЕ И ОСЕДЛЫЕ ИНОРОДЦЫ ЯКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

                                                                   ПРЕДИСЛОВИЕ

     ...Выражая А. И. Попову и В. В. Морачевскому, как ближайшим участникам в подготовке и в опубликовании этих очерков, свою искреннюю признательность, я считаю долгом с благодарностью упомянуть и тех моих товарищей по Якутской области, которые оказали содействие моим работам сообщением сведений, передачей документов, а частью и личной помощью при исследовании: А. И. Бычкова, Н. А. Виташевского, Н. Л. Геккера, В. Е. Гориновича, В. С. Ефремова, В. М. Ионова, Ф. Я. Кона и Э. К. Пекарского.

    И. Майнов.

    [С. XIII.]

 

 

    III) Основываясь на одних тех данных, какие сохранились в архиве Олекминского окружного полицейского управления, трудно было бы сказать что-нибудь определенное о формах управления и общественном быте олекминских якутов до издания инородческого устава 1822 года. От конца XVIII и начала XIX веков в архиве имеются только рапорты якутских и тунгусских князьцов о сборе ясака, ведомости о числе людей погибших от оспы, да сведения о скотских падежах. Князьцовская должность, как видно из этих рапортов, если не всегда, то, по крайней мере, весьма часто, передавалась по наследству в одной какой-нибудь семье. То же самое лицо оставалось князьцом десятки лет и, наряду с ним, в делах только изредка упоминаются «почетные родоначальники». Все наслеги составляли в то время независимые административные единицы, не объединенные в более крупные образования, каким впоследствии явился улус.

    Несмотря на отсутствие мѣстныхъ данных, о характере внутренней жизни олекминских якутов в давнем прошлом можно, однако, составить себе довольно полное представление, так как все говорит за то, что общественный уклад олекминцев был совершенно таков же, как и в наслегах Якутского округа, где якутская старина служила предметом изследований Э. К. Пекарского, Л. Г. Левенталя, Н. А. Виташевского, В. Л. Серошевского и целаго ряда других лиц, участвовавших в Сибиряковской экспедиции, а частью работавших и независимо от нее.

    Все эти исследования устанавливают тот факт, что ко времени прихода русских тойонские семьи фактически составляли туземное дворянство, причем каждая тойонская семья внутри своего рода пользовалась такой широкой властью, что русские дали тойонам официальное наименование «князьцов». Во все продолжение XVII и в первую половину ХVIIІ в.в. русская власть не ставила перед собою в Якутском крае никаких культурных задач. Единственная забота воевод и прочих чинов состояла в сборе ясака и в охранении покорности объясаченных племен. При таком взгляде на задачи управления, все явления внутренней якутской жизни не представляли для тогдашней администрации ни малейшего интереса, и требовалось что-нибудь совершенно исключительное, например — бунтовщические деяния со стороны князьца, чтобы русская власть сместила князьца или как либо иначе вмешалась въ жизнь якутского рода или наслега. Таким образом, несмотря на гибель многих тойонских семей в эпоху бунтов и смут, аристократическое начало сохраняло в якутской общественной жизни полную силу вплоть до 1767 года. В эту пору, разрешавшиеся прежде путем межродовых войн, споры из-за земель и жалобы на неравномерность в обложении ясаком побудили правительство к образованию первой Ясачной комиссии, оставившей своей деятельностью глубокий след в общественной жизни якутов на многие последующие годы. Подробнее мне придется коснуться деятельности Ясачной комиссии при описании порядков землепользования у якутов и их способа раскладки платежей, а теперь, для характеристики прежнего общественного управления у олекминцев я с полным доверием к их приложимости позаимствую сведения об управлении якутов Якутского округа, каким оно было в XVIII веке по описанию Э. К. Пекарского.

    «Ближайшее заведывание инородцами принадлежало нижнему земскому суду... В каждом улусе было несколько наслегов, управлявшихся князьцами при помощи старшин, начальников родов, из которых состоял наслег. При голове и князьцах были писаря. Нижний земский суд отдавал свои приказания головам, которые передавали их князьцам. Первую административно-полицейскую и судебную инстанцию представлял собою князец со старшинами. Князьцы по-прежнему охраняли порядок внутри рода и являлись безапелляционными судьями по менее важным делам; имели право входить в разбирательство семейных несогласий, споров о семейном разделе, жалоб на отказ родственников в помощи. Но права их были существенно ограничены указом 1767 года, которым воспрещалось князьцам судить их собственные дела и приказывалось в таких случаях обращаться к соседним старшинам или князьцам, или в Якутскую воеводскую канцелярию, если истец и ответчик жили недалеко от Якутска. За нарушение запрещения полагалось лишение титула князьца и обращение в разряд обыкновенных якутов. Через два года, указом 1769 года, права ответчиков перед своими князьцами расширены в том смысле, что они могли уже сами просить Воеводскую канцелярию о передаче их дел посторонним князьцам. В случае тяжбы между якутами разных наслегов, в решении дела участвовали князьцы и старшины обоих наслегов. Иногда для решения тяжеб избирались особые посредники из почетных рядовичей. Князьцы и старшины выбирались исключительно из родоначальнических поколений на неопределенное время, причем предпочтение отдавалось сыну князьца. При малолетстве кандидата, до совершеннолетия его, т. е. до 20-тилетнего возраста, наслег или род управлялся временно избранным родоначальником. В случаях пресечения родоначальнического поколения, а также совершенной бедности или неспособности кандидата, родоначальники выбирались из почетных, заслуживающих доверия рядовичей. Во время болезни или отлучек князьцов и старшин их заменяли доверенные из тех же почетных рядовичей. Вторую инстанцию составлял улусный голова, который выбирался на два года князьцами и старшинами всего улуса из князьцов, старшин или почетнейших родовичей (улусного головы в Олекминском комиссарстве, по-видимому, не было. И. М.). Наслежные и улусные писаря нанимались: первые — с одобрения родовичей наслега; а последние — князьцов всего улуса. Голова, князьцы, старшины — жалованья не получали. Писарями в первое время были исключительно русские — из отставных чиновников, казаков, мещан и крестьян. Из документов XVIII столетия видно, что в высшее судебное учреждение, называвшееся верхней расправой, из среды якутов выбирались кандидаты, а в нижний земский суд — сельские заседатели,, которые исполняли разные поручения земского суда и даже производили следствия» [* Э. К. Пекарскій. Якутскій родъ до и послѣ прихода русскихъ. Памятная книжка Якутской области на 1896 годъ. Изд. Якутскаго Статистическаго Комитета.].

    [С. 88-90.]

 

 

    ...В 1753 году императрица Елизавета Петровна указала Сенату на неравномерность ясачного обложения сибирских инородцев, и Сибирскому Приказу было велено забрать по этому поводу справки и составить ведомость, а немного позже, указом 23 января 1761 года, предписывалось произвести перепись сибирским инородцам, чего, однако, на деле не последовало. Но не далее, как в 1762 году, императрицей Екатериной II было приказано Сенату «разсмотрѣть объ ясашныхъ народахъ и звѣриныхъ промыслахъ Сибири и установить окладъ», и в силу этого приказания возникла первая Ясачная Комиссия, действовавшая под общим руководством лейб-гвардии майора Щербачева. В тех городах, в ведении которых находились инородцы, были образованы подчиненные Щербачеву комиссии. В Якутске начальствующим лицом Ясачной Комиссии был назначен бывший здешний воевода Мирон Черкашенников, — очень выдающийся для того времени администратор; память о его деятельности сохранилась у якутов поныне, и первая Ясачная Комиссия, слывет у них и теперь под именем «Мироновой Комиссии» [* Э. К. Пекарскій. «Якутскій родъ до и послѣ прихода русскихъ». Пам. Кн. Як. Обл. на 1896 г.].

    [С. 166-167.]

    *

    ...Не претендуя на полноту перечня, можно указать на такие статьи и работы лиц этого круга по вопросам земледелия и землепользования в Якутском крае: А. И. Бычковъ — статистические работы и статьи в «Вост. Обозрѣніи»; А. С. Белоруссов — статья в «Рус. Богатствѣ» за 1903 г.; Н. А. Виташевский — статистические работы и статьи в «Извѣстіяхъ» Вост.-Сиб. Отдела Г. О-ва, в «Сиб. Сборникѣ» и в «Сиб. Вопросахъ»; П. И. Войнаральский — заведывание основанной администрацией земледельческой фермой и статья «Полярное земледѣліе»; В. С. Ефремов — статья о крестьянах Вилюйского округа (по материалам Г. Л. Кондакова); В. Е. Горинович — работы по составлению планов крестьянских надельных земель; В. М. Ионов — статья по якутскому скотоводству в «Пам. Кн.» на 96 г.; В. И. Иохельсон — статьи в «Пам. Кн.» и в «Сиб. Сборникѣ»; В. П. Зубрилов и П. А. Орлов — работы по исследованию местных почв; А. Н. Козырев — работы по акклиматизации растений; Ф. Я. Кон — статистические работы и статьи в «Пам. Кн.», в «Сиб. Сборникѣ» и въ «Изв. В. С. Отд. Г. О.»; Л. Г. Левенталь — большая работа «Подати, земля и повинности у якутовъ», давно подготовленная к печати; Э. К. Пекарский — статистические работы и статья в «Пам. Кн.»; И. М. Соколов — статья «О земледѣліи въ Якутскомъ округѣ» в «Сиб. Сборн.»; М. И. Сосновский — две статьи в «Пам. Кн.» на 96 г.; Р. А. Стеблин-Каменский — работа по исследованию быта уголовных ссыльных для «П. К.» на 1896 год; и, наконец, В. Л. Серошевскій, съ его книгой «Якуты».

    К той же среде принадлежали лица, давшие художественные изображения крестьян и поселенцев Якутской области: A. Шиманский и В. Л. Серошевский в польской литературе, и B. Г. Короленко — в русской.

     /Записки Императорскаго Русскаго Географическаго Общества по Отдѣленію Статистики. Т. XII. Изданный подъ редкціей д. чл. В. В Морачевскаго. С.-Петербургъ. 1912. С. ХІІІ, 88-90, 166-167, 353-354./

 

 

    В Обществе изучения Сибири находится следующее заявление, поступившее еще в начале текущего или конца минувшего года, на которое не последовало определенного ответа, хотя  затронутый в заявлений вопрос неоднократно подымался в заседаниях комитета об-ва: «С переходом областного музея в новое помещение создались благоприятные условия для  внутреннего роста музея, как единственного крупного научного учреждения области. Нет сомнения, что ближайшее же будущее должно принести с собою увеличение ряда коллекций и экспонатов всех отделов музея, который, рано или поздно, сосредоточить в себе все ценное по изучению нашего отдаленного края. И тем большее культурно-научное значение будет иметь местный музей, если, действительно, все стороны культурно-исторической жизни Якутского края найдут свое полное и объективное отражение в экспонатах музея. Силою исторических обстоятельств. Якутская область целые десятки лет воспринимает в себя громадное  число ссыльного элемента, крайне разнообразного по своему внутреннему содержанию: ссыльных за государственные преступления, сектантов скопцов и, наконец, просто ссыльных за преступления обще-уголовного характера. Все эти группы ссыльных, периодически вселявшиеся в Якутскую область не могли не оставить после себя тех или иных результатов своей местной деятельности. Не нужно делать исторически кропотливых изысканий для того, чтобы определить, чем обязана Якутская область своим невольным колонизатором. Государственные ссыльные, в лице В. Иoxeльcoна, Богораза, Серошевского, Пекарского и мн. др. сделали огромный вклад в литературу по изучению Якут. края в этнографическом и экономическом отношениях. Рядом с этим,  сектанты-скопцы оставили после себя не только воспоминание, но и, что прежде всего, развили сельскохозяйственную культуру в области, дав определенный толчок к распространению хлебопашества и огородничества. Исходя из сказанного, нельзя не отметить, что местный музей не мог бы быть зеркалом культурно-исторической жизни Якутского края, если бы он не включал в себя всего относящегося до Якутской ссылки. Областной музей должен пойти навстречу организации при нем специального отдела, посвященного Якутской ссылке. В этот отдел, с подразделением на а) государственный, в) скопческий и с) уголовный, должны войти:

    1) Материалы как печатные, так и  рукописные, характеризующие местную политическую и уголовную ссылки.

    2 ) Цифровые данные и  картограммы о движении ссыльных всех категорий ежегодно с самого начала ссылки и до наших дней.

    3) Фотографии, автографы и биографические справки.

    4) Печатные и  рукописные труды ссыльных (напр. Иохельсона, Серошевского, Богораза и  др.)».

    Заявление оканчивается указанием, что для того, чтобы хотя сколько-нибудь полно оборудовать настоящий отдел, необходима работа в этом направлении многих лиц.

   По нашему мнению, стоило бы лишь местному музею опубликовать об открытии отдела и программу его, как отдел бы скоро бы сформировался.

    /Якутская Окраина. Газета политическая, общественная и литературная. Якутскъ. № 3. 9 Іюня 1912. С. 3./

 

 

                                          СТРАНА СИСТЕМАТИЧЕСКОГО ГОЛОДАНИЯ

    Только так и можно назвать Якутский округ на основании посмертного труда В. Ф. Трощанского «Наброски о якутахъ Якутскаго округа», под редакцией и с примечаниями Э. К. Пекарского. (Отд. оттиск из ХХѴІІ-го т. «Извѣстій общества археологіи, исторіи и этнографіи» при Императорском казанском университете за 1911 год, 144 стр.).

    «Якут тупо относится к тому, что его ребятишки живут впроголодь, как потому, что это — нормальное положение большинства якутских ребят, так и потому, что он сам, его жена, его престарелые родители, его скот, его собака и кошка живут впроголодь изо дня в день всю жизнь и только изредка насыщаются до отвалу; и можно с уверенностью сказать, что даже мыши его юрты живут голодом так как поживиться у хозяина нечем» (стр. 17). «Богачи большую часть года живут сыто, но и они к весне тощают, потому что к тому времени и у них истощается пища, которую из скупости запасают в недостаточном количестве!» (стр. 18).

    «Хроническое недоедание среди якутов станет вполне ясным, если принять во внимание приводимые автором цифры минимального якутского бюджета: чтобы якутская семья просуществовала сносно по местным понятиям, ей нужно иметь в год 66 р. 40 к., а у нее, при самых благоприятных условиях, может оказаться лишь 42 р. Откуда же она покроет дефицит в 24 р. 40 к.? Придется либо входить в неоплатные долги, продавать сено, либо голодать; последнее, разумеется — самое действительное средство против дефицитов» (стр. 119). Раз недоедать приходится хронически, чтобы избегнуть голодной смерти, — приходится идти в неоплатные долги к своим богатым сородичам, в конец закабалившим бедняков». Вот кошмарная картина, которую нам рисует автор. Странно, однако, его личное отношение к якутам: с каждой страницы веет скорее недоброжелательством: они и скупы, и злы, и сутяги, и честолюбивы... все самые черные краски; иногда кажется, что автор увлекается.

    Книга написана живым, легким языком и представит большой интерес каждому кто пожелал бы познакомиться с этой далекой окраиной; она затрагивает почти все стороны жизни. Для этнографа есть весьма ценный материал, главным образом, благодаря ряду дополнений и названий, приведенных редактором, глубоким знатоком языка и составителем якутского словаря, Эд. Карл. Пекарским. Подробно описаны и, если не ошибаюсь, впервые полностью с названиями, различные жилища и части одежды; касаясь экономического состояния автор дает много ценных подробностями данных о пище и ее приготовлении.

    Пользуюсь случаем, чтобы сказать, хотя и несколько поздно, два слова о весьма ценной работе, окончившейся печатанием в журнале Императорского русского географического о-ва «Живая Старина» 1911 г.: Э. Пекарскій и В. Цвѣтковъ «Пріаянскіе тунгусы». Этот статистико-этнографический очерк представляет собою часть исследований о жизни приаянских тунгусов, произведенных в 1903 г. Э. К. Пекарским в качестве члена Нелькано-Аянской экспедиции.

    /С.-Петербургскія Вѣдомости. С.-Петербургъ. № 170. 28 іюля (10 августа) 1912. С. 1-2./

 

 

    Из духовного мира. Мы слышали, что среди духовенства поднят вопрос о поднятии как переводческого так и школьного дела. В переводческой комиссии разрабатываются вопросы и способы облегчения школьных занятий и церковных произведений при помощи родного языка паствы и учащихся.

    Решено издавать учебники и пособия на русско-якутском или славяно-якутском языках или на оборот. Но еще не выяснен вопрос о том, какая из существующих транскрипций якутского языка будет признана целесообразной для дела и населения. Известно, что в комиссии нашлись приверженцы старины в лице старцев, которые, видимо, никогда не интересовались трудами Казанской переводной комиссии, эти отцы обошли мотивированный доклад одного из молодых членов комиссии, который признавал полезным ввести Казанскую транскрипцию, среднюю между Бетлинг. и Дионисинской.

    /Якутская Окраина. Газета политическая, общественная и литературная. Якутскъ. № 54. 9 Октября 1912. С. 2./

 

 

    Об Якутской транскрипции. В прошлом номере мы указывали, что среди местного духовенства поднят вопрос о введении новой якутской транскрипции, близкой Бетлинговской, (переработанной Э. Пекарским). Вопрос этот имеет значение не только для духовенства, а потому для выяснения его следовало бы местным людям, имеющим то или иное отношение к якутскому языку и его начертанию, устроить совещание для выяснения вопроса. Такое совещание, на основании закона 4 марта 1906 года, может быть устроено и по инициативе отдельных лиц.

    /Якутская Окраина. Газета политическая, общественная и литературная. Якутскъ. № 55. 10 Октября 1912. С. 1./

 

 

    К судьбе трудов Сибиряковской экспедиции. Члены петербургского этнографического об-ва Майнов и Пекарский подали в названное об-во заявления о том, что значительная часть научного материала, собранного в Якутский области в 1894-97 г.г. экспедицией, снаряженной на средства М. М. Сибирякова, до сих пор не опубликована, за отсутствием у В-Сиб. отдела географического об-ва средств на эго дело. Материалы хранятся частью в библиотеке отдела, частью на руках у г. г. Майнова и Пекарского, вполне обработанные и систематизированные. В виду сказанного, названные лица предложили этнографическому об-ву запросить В.-Сиб. отдел о том, в какой мере об-во могло бы придти на помощь отделу в издании материалов. Предложение это комитетом В.-С. отд. геогр. об-ва было предварительно рассмотрено весной н. г., притом постановлено было навести справки по данному вопросу у старых членов отдела. До сих пор, однако, в этом направлении ничего не сделано. На последнем заседании комитета, по сообщении иркутских газет, вопрос этот вновь возник: решено снова навести справки.

    /Якутская Окраина. Газета политическая, общественная и литературная. Якутскъ. № 62. 18 Октября 1912. С. 1./

 

 

                                           К ВОПРОСУ ОБ ЯКУТСКОЙ ТРАНСКРИПЦИИ

    В номерах «Якутской Окраины» была заметка, что в переводческой комиссии Якутского духовенства по переводу на якутский язык был поднят вопрос о том, какая из существующих транскрипций якутского языка будет более целесообразной. Из трех письменностей якутского языка «Хитровская» давно признана устаревшей, а если держится еще в Духовной семинарии, то благодаря «старца» преподавателя якутского языка и приверженца старины, кажется, единственного экземпляра в стране. Казанская переводческая комиссия православного миссионерского общества «Хитровскую» систему признала устаревшей и издала новый перевод Евангелия на якутском наречии в 1898 г., приняв новую довольно отличительную транскрипцию, так называемую «Казанскую», более приближающеюся к Бетлинговской. Кроме Евангелия по Казанской системе изданы еще: «Первоначальный учебникь русскаго языка для якутовъ» изд. 3-е 1907 г., «Букварь для якутовъ» изд. 1898 г. и «Избранныя апостольскія  чтенія».

    Бетлинговской системой, независимо от Казанской, печатается в Петербурге академический словарь якутского языка, составленный Эд. Пекарским, был отпечатан словарь разговорного наречия, составленный Ионовым, есть перевод «Сына Сирахова» 1902 г. Кроме, означенных трудов, ряд годов печаталась газета в Якутске по Бетлинговской системе в которой помещались: сохранившаяся народная литература и ряд переводных статей с русского языка, а с сего 1912 г. выходить здесь журнал «Саха Сангата». Уже имеется два выпуска и третий набирается. Большая часть читающей публики, таким образом приучилась к Бетлинговской системе, а Казанская известна только духовному миру по специальным изданиям.

    Теперь, что касается Хитровской системы, можно припомнить тот факт, когда якутская переводческая комиссия несколько лет тому назад обратилась к казанской — при братстве св. Гурия, о новом издании якутской грамматики Хитрова, то ответили, что сама грамматика устарела и письменность не соответствует фонетике и что издавать вновь грамматику Хитрова нет смысла, а предложила обратиться к Эд. Пекарскому, проживавшему тогда в Якутске, как знатоку якутского языка для составления нового учебника.

    Членом казанской переводческой комиссии тогда состоял известный знаток тюркских наречий профессор казанского университета Катанов, который руководил переводами студентов-якутов Кочнева, Нифонтова и других, в переводах на якутский язык казанских изданий. Таким образом с системой Хитрова покончено.

    В системах по Бетлингу и казанцев нет большой разницы, лишь в способе начертать тот или другой звук. Так напр. казанцы пишут „ойогос», а бетлинговцы — «ojогос», или  перечеркнутый у первых «й» есть тоже, что и перечеркнутый «ɉ» у Бетлинга, произносящийся с носовым оттенком: aйаx = aɉax, хайысар = xaɉыcap. Кроме того г. Кочневым введен в виде «л» с точкой наверху звук «л» с полным смягчением, который у Бетлинга изображается «1» и «11» вполне заменяющим русское «ль» между гласными в средине слова, напр. «кӓllӓ = кяльля.

    Итак, если среди переводческой комиссии местного духовенства поднять вопрос о введении новой якутской транскрипции, близкой Бетлинговской, то желательно устроить совещание с людьми, имеющими то или  иное отношение к якутскому языку и его начертанию.

    Переводческой комиссии духовенства есть более основания объединиться с «бетлинговцами» в целях издательства на якутском наречии книг св. писания, богослужебных и духовно-нравственного содержания.

    /Якутская Окраина. Газета политическая, общественная и литературная. Якутскъ. № 64. 20 Октября 1912. С. 1./

 

 

    Петербург (Приаянские тунгусы).

    Участник Нелькано-Аянской экспедиции Э. К. Пекарский 15 окт. сделал интересный доклад сибирскому собранию об экономическом быте, преимущественно же о звероловстве и охоте тунгусов Приаянского края и части побережья Охотского моря.

    Приаянские тунгусы, которых насчитывается в настоящее время ок. 300 душ обоего пода, все без исключения крещены, тем не менее, христианами тунгусов назвать нельзя.

    В христианство тунгусы вербовались путем ловли и загона. В православие они были переведены больше для «статистики». Крестили, а потом и забыли о них. Помнили и до сих пор помнят о приаянских тунгусах только хищники — эти обычные передовые русские культуртрегеры. Эти последние «выжали» из тунгусов столько, что больше и «выжимать» оказалось нечего. В экономическом отношении приаянские тунгусы очень необеспечены. Об этом говорят следующие цифры. Из 50 мужчин брачного возраста (18-50 лет) в браке состояли лишь 27. Остальные 23 (46%) вели холостую жизнь, причем из 23 чел. 10 были в возрасте от 29 лет и старше. Между тем, у тунгусов всякая мужская душа считается большой ценностью. Последнее иллюстрируется таким фактом. Девушка макагырского рода родила ребенка от тунгуса бытальского рода. Бытальцы считали ребенка своим. Макагырцы — своим. Спор длился десятки лет. Ко времени экспедиции «спорному» тунгусу было уже 36 лет, а спор о нем все еще не терял своей остроты.

    Главным промыслом приаянских тунгусов является воза чая. Но довольно значительную роль в их бюджете играет звероловство и охота.

    Главный промысловый зверь — белка, в огромном большинстве случаев — черная. Добывается белки очень немного. В среднем, на 1 семейство немногим более 100 штук. 54,8% белковавших добыло не более 50 белок на семейство. Существует охота и на медведя. Охотится с плохонькими ружьями, пиками, ножами, иногда плашками.

    Приаянские тунгусы охотятся с теми же первобытными орудиями и на дикого оленя. Мясо и шкура дикого оленя почти никогда не продаются, а идут целиком на собственное потребление. Если есть соседи по промыслу, то добыча обязательно делится и на них. Дележ — очень сложная операция. При одном соседе мясо делится на две, совершенно равные части: по передней и задней ноге, по половине языка, челюсти, печени, сердца и т. д. Шкура, за исключением головной, идет соседу, а головная — упромыслившему. Если соседей 2, 3 и более, мясо делится так, чтобы каждому досталось от всех частей. Шкура целиком, кроме головной, идущей упромыслевшему, достается кому-либо из соседей. Взамен полученного подарка сосед, убивши дикого оленя, делится, прежде всего, с тем, кто с ним делился.

    Такой обычай принесен от седой старины и свято блюдется тунгусами и поныне. Интересен также и такой обычай. Тунгус, убивши несколько каменных баранов, объявляет об этом соседям, идет с ними на место промысла и здесь берет себе каждый столько, сколько может унести, или же происходит полюбовная дележка.

    Охота на зайцев незначительна. Лося и изюбра нет. Соболь вывелся. Иногда встречается кабарга. Волков очень много, но из какого-то мистического страха тунгусы на них не охотятся.

    За последнее время извозный промысел приаянских тунгусов отнимает 5 из 6 месяцев, когда возможна охота. Поэтому последняя падает с каждым годом.

    Ранней весной тунгус перекочевывает на берег моря. В это время к берегам моря нерестующая рыба привлекает массу морских животных, преимущественно нерпу, которая и является предметом промысла, сопряженного иногда с большим риском. Нерпичий промысел — самый богатый промысел из всех других морских. Из 35 нерпующих семейств 30 убивают до 130 штук в год.

    Второе промысловое морское животное — нарга. Ловлей нарг занималось 18 семейств, с годовой добычей в 59 штук. Затем идет кумачан, напоминающий своим видом нерпу. Научное название кумачана неизвестно.

    К северу от Аянского перешейка есть скала, возвышающая из глубины моря на некотором расстоянии от берега. На этой скале так много гнездится гагар, что тунгусы ловят их сачками.

    В общем морской промысел для приаянских тунгусов имеет важное значение, давая им в среднем до 3,5-4 т. р. и в то время как извозный промысел служит только к усилению экономически стойких хозяйств, морской промысел вполне коммунистичен.

    Можно было бы, конечно, и при теперешнем положении говорить о повышении экономического благосостояния приаянских тунгусов Но до тех пор, пока они вооружены ружьями, из которых труда стоит убить даже белку, говорить о развитии охоты не приходится.

    Многое, конечно, надо для того, чтобы поднять культурный уровень тунгусов и делать это надо не с того конца, с какого начали. Перекрестили всех и крест н них поставили, предоставив их вольной и неудержимой эксплуатации всех, кому только не лень эксплуатировать, при котором спаивание играет первенствующую роль.

    Не с духовной части надо начинать, а с экономической. Сначала дать возможность стать в экономическом отношении прочно на ноги, а потом уже позаботиться и о душе.

    /Сибирь. Газета ежедневная, кромѣ понедѣльниковъ. Иркутскъ. № 239. 25 октября 1912. С. 2./

 

 

                                                    ЯКУТСКИЕ «СКАЗКИ» — ПОЭМЫ

    Этнограф Э. К. Пекарский, много лет изучивший быт, нравы, обычаи язык и литературу якутов, издал «Образцы Якутской народной литературы» — якутские сказки. Издал их, наверно, с доброй целью дать понятие о литературе якутов. Но... в этом издании, к сожалению, есть один очень существенный пробел, на который всякий интересующийся якуткой литературой и понимающий ее, обратить внимание.

    «Якутские сказки» изданы г. Пекарским прозой, а они должны были бы быть изданы в стихотворной форме. С изданием «якутских сказок» прозой они теряют многие свои существенные черты.

    «Якутские сказки» знатоками этого дела (олонхосутами) передаются нараспев (даже некоторые места передаются песней), как вообще у якутов передаются «чабыргахи» и т. п. стихотворная литература.

    Теперь, по изданию г. Пекарского, очень трудно читать, только очень хорошие чтецы могут передать его, как обыкновенный рассказ, а ведь, как сказано выше, «якутские сказки» имеют стихотворную форму и передаются на распев. Напр., первая страница «сказки» (употребляю термин г. Пекарского) Џулуруja Нjургун Ботур должна была начинаться в такой форме:

            «Тулларыттаҕас хатырыктāх,

              Томорöн мастāх,

              Улȳ тумул ах

              Äңäр ха1ң jы1ах,

              Оiуос булгунjахтах» и т. д.

    «Якутские сказки» являются поэмой о седой старине якутов, они — самый важный литературный памятник целой нации, и потому при их издании нужно было быть очень осторожным, всесторонне оценить, изучить его и, только узнав всю его ценность, следовало приступить к их изданию.

    Ценность «якутских сказок» (термин г. Пекарского) — поэм (термин, по моему мнению, более правильный; увеличивается тем, что они не только плоды праздной фантазии импровизаторов — олонхосутов, но, насколько мне кажется, являются также художественной передачей нашего прошлого, о котором, может быть, не имели бы и представления, если бы не было этих поэм. Они нам рассказывают о том времени, когда якуты, по всей вероятности, жили по какой-то реке с широкими степями, с более богатой флорой и фауной, чем нынешний Якутский край; когда они делали набеги на своих соседей, живущих вверх и вниз по реке (ӱöсä доіду, аllара доіду) и когда на них делали набеги эти соседи.

    По этому, при новом издании кем-нибудь «якутских поэм» — (олонхо), следует дать им стихотворную форму. Только при таком издании наши «поэмы» — олонхо) займут подобающее им место в якутской литературе и будут более правильно переданы интересующимся якутской литературой.

    Кочевой.

    /Якутская Окраина. Газета политическая, общественная и литературная. Якутскъ. № 81. 10 Ноября 1912. С. 2./

 

 

                                                               ЯКУТСКАЯ ОБЩИНА

    23 октября в Петербурге в Сибирском собрании заслушивался доклад Н. А. Виташевского об Якутской общине.

    Упомянув о живых и мертвых ученых, работавших над вопросом об общине: Мэне,  Маурере, Поссэ, М. Ковалевском, Павлове-Сильнавском, А. А. Кауфмане, К. Р. Качоровском — докладчик высказал удивительную мысль: раньше, когда то существовала община, общину сменила частная собственность на землю, последняя, в свою очередь уступила место общине. В частности у якутов, говорит докладчик, от 200-250 лет назад существовала частная собственность на землю, теперь же землепользование якутов характеризуется общинными порядками.

    Подобное свое утверждение Н. А. Виташевский базирует на историческом документе — договоре между казачьим сыном и якутом о  продаже последним первому своего надела. Документ этот в дальнейшем опорочил якутолог Э. К. Пекарский, указавший, что во время замирения края казачий сын мог бы не только купить, но даже позволить себе и большее. Кто смел бы перечить ему?

    У якутов, как и у всех общинников, существуют переделы: коренной, частный, обязательный, ежегодный. Кроме того у якутов есть еще и вторичный передел — хагь бэбіэркэ  («бебіэркө» — коверканное русское слово поверка) — вторичная поверка. Суть ее сводится к следующему.

    Допустим А получил участок, с которого он, по мнению общества, накосит 100 стогов сена. В получил участок с 1000 стогами сена. После покоса обнаруживается, что А накосил не 100 а 75 стогов. В же накосил не 1000 а 1050 стогов.

    А в таком случае имеет право требовать недокошенные 25 стогов, но при этом он обязан указать, кто накосил больше. Тогда у В отбирается 25 стогов и десять с А, 25 же остается у В за работу.

    Субъектом якутской общины является домообзаводство. Желающий получить надел должен иметь: а) дом, в) другие для обработки земли и с) семейный очаг. Общинное  землепользование якутов характеризуется значительным неравенством.

    Наделы можно разбить на группы, от самого большого до самого маленького, при чем почему то каждый надел кратен 20.

    Таким образом будет:

    1 группа — 20 х а

    2     „       — 20 х в

    3     „       — 20 х с

    ..............................

    х    „       — 20 x 1

    Население наслегов кроме того делится на три класса. Первый класс получает самый первый надел, второй — средний, третий меньший. В 1-м наделе 2 средних, или 4 малых. Переведя на единицы:

    1 класс получает 4 единицы

    2     „            „       2        „      

    3     „            „       1        „      

    Если же единицу приравняем 20 стогам сена, то получим такую картину. На надел

    1 кл. приходятся 80 стогов

    2  „            „          40     „    

    3  „            „          20     „    

   Как видим, неравенство изумительное. Кроме того влиятельные якуты записывают наделы на сына, даже еще младенца, и работника, или какое другое подставное лицо.

    Чем же объясняется подобное неравенство и каково его происхождение?

    Определенного ответа г. Виташевкий не даль, а указал лишь на два существенных момента:

    1) укас кюрюо («укас» тоже коверканное русское указ) — так называют якуты надел, отводимый родоначальнику при его избрании. Надел этот становится наследственным, при чем не идет в счет обычного общинного надела.

    2) Угайө или хары — это, по объяснению г. Виташевского, надел богатому, чтобы он был еще богаче, чтобы имел возможность помогать бедным. Харымом якуты помогают богачу, чтобы он мог помогать.

    Оба эти момента вызывают ряд сомнений, вопросов и проч., но докладчик оказался не на высоте своего положения и не осветил интересных вопросов.

    В дальнейшем докладчик отметил тот факт, что в 80-х годах минувшего столетия в Якутской области было до 60 проц. безземельных!.. Теперь же этот процент упал до 10 проц. и даже менее. И чем ближе к Якутску, тем процент безземельных становится все ниже и ниже. В этом Н. А. Виташевский усмотрел факт демократизации земельной собственности.

    О роли и степени административного воздействия на общину и о том, хотели ли 60 процентов безземельных иметь землю или предпочитали батрачество, когда возникло сенокошение и какова его история — обо всем этом докладчик не сказал ни слова, просто только объявил себя сторонником естественного происхождения общины.

    Доклад вызвал горячие отповеди со стороны Э. К. Пекарского и в особенности со стороны идейного сторонника общины С. П. Швецова.

    Первый обратил внимание на то, что в общинной терминологии якутов много слов русских, таковы: укас (указ), бэбіэркэ (поверка) и т. д. Это говорить за то, что общинные порядки в Якутской области сложилась не без стороннего влияния русских. Далее Э. К. Пекарский отмечает, что «хары» значить то, чем я существую. Толкование этого  термина докладчиком считает недоразумением. Недоразумение так же и то, что «угайн» — надел. «Угайи» значит навал. Наваливается неплодородная или далеко находящаяся земля на богача.

    С. П. Швецов говорил не только горячо, с подъемом и настроением, но, положительно вдохновенно. «Я протестую, говорить он, против положения, что община сменилась частною собственностью; частная собственность — общинной. Докладчик тревожил тени умерших ученых. Но достаточно прочитать их, чтобы не утверждать того, что утверждает докладчик. Переход от частной собственности к общинной должен быль бы сопровождаться великими потрясениями общественного организма. Где же эти потрясения? Этих мы не слышали. А. А. Кауфман доказал уже, насколько осторожно должно быть оперирование с документами. Докладчик слишком свободно пользуется документом, строя большую теорию на купли казачьим сыном земли у якута. Допуская факт перехода от частной собственности к общинной, надобно было бы указать, чем это было вызвано, почему частная собственность на землю уступила место общинному землевладению. Указание на демократизацию не убедительно. Допустим, что 80 лет назад было 60 проц. безземельных. Но о чем говорить этот голый факт? Ни о чем. Мы не слышали, в каком состоянии было тогда скотоводство. Мы не слышали ничего о промыслах населения: охоте, звероловстве, рыболовстве и проч. Быть может тогда земледелие было не развито. Крупнейшим же недостатком доклада является отсутствие определения, что же такое община? Раз нет такого определения, о чем же тогда спорить? Мало того. Наличие рода, наслега и улуса говорить о сложной форме общины».

    В заключение С. П. Швецов говорить, что г. Виташевский внес в понятие общины сумбур.

    Петербург, октябрь.

    Г. Лебедев.

    «Обск. Ж.»

    /Якутская Окраина. Газета политическая, общественная и литературная. Якутскъ. № 100. 6 Декабря 1912. С. 1-2./

 

    В. Богучарский.

                                АКТИВНОЕ НАРОДНИЧЕСТВО СЕМИДЕСЯТЫХ ГОДОВ

                                                                             ѴІII.

    «Всероссийская Социально-Революционная Организация». Общество «Земля и Воля». Демонстрация на Казанской площади в Петербурге 6-го декабря 1876 г. «Чигиринское Дело». Кружок Заславского в Одессе.

    ...Один очень крупный деятель того времени, живший в описываемое время в качестве волостного писаря, рассказывал пишущему эти строки, что ни он, ни его товарищи никакой агитацией не занимались и даже ни одной нелегальной брошюрки крестьянам не передали. Стоя на почве местных нужд крестьян, они скоро увидели, что для приобретения влияния на население нужны совсем не брошюрки и не «бунтарство», и они это влияние приобрели... Так сами собой разбивались прежние иллюзии относительно „революционности» крестьян.

    В Саратовской губернии работал также А. Д. Михайлов (среди раскольников), но, — мы уже об этом упоминали, уехал потом в Петербург, где и явился впоследствии одним из главных организаторов партии Народной Воли.

    Кроме саратовского, была сделана попытка организовать поселение в Тамбовской губернии (Э. Пекарский, Гартман, Девель и другие), но это поселение было очень недолговечным...

                                  Алфавитный указатель упоминаемых в книге фамилий

                                                и названий периодических изданий

    Пекарский, Э. К.  244

    /В. Богучарскiй. Активное народничество семидесятыхъ годовъ. Москва. 1912. С. 244, 380./